Das James Bond Forum

Nach Daniel Craig bin ich sowieso gespannt, wer den neuen Bond mimen darf.
Wenn man der Meldung glauben mag, wird das wohl Richard Madden sein:
https://www.express.co.uk/entertainment/…TA-release-date
Es gibt aber noch mehr Kandidaten, daher weiß ich nicht, ob man das ernst nehmen sollte...
Wer es auch immer tatsächlich sein wird, die Spekulationen darüber und dass überhaupt jemand neues im Gespräch ist, gibt Hoffnung darauf, Bond noch weiterhin erleben zu dürfen.
Aber lassen wir erstmal 2020 heranrücken. Man kann nur hoffen, dass es keinen Filmtod geben wird (was ja auch spekuliert wird). Wer auch immer Regie führt, es sollte immer die Chance geben, die James Bond Filme fortzusetzen. Daher wäre es ein Vergehen, wenn dessen Tod eingeräumt wird. Andererseits kann ich mir das bei Cary Joji Fukunaga nicht vorstellen.

Zitat von »TheSilencer«

Und wenn die Figur James Bond zum Allgemeingut wird und uns Bollywood den 00-Curry macht, muß man das Ganze sowieso neujustieren. [Wann war das nochmal?]

Das Urheberrecht geht nach dem Tod des Urhebers auf die Erben über und erlischt dann nach 70 Jahren, in Flemings Fall also im Jahr 2034. Ja, das wird dann in der Tat nochmal spannend. Mehr als zwei, drei "offizielle" Filme werden wir in den nächsten fünfzehn Jahren wohl nicht erleben. Dann vielleicht eine schöne bunte US-Verfilmung mit Tom Cruise.

Zitat von »TheSilencer«

Seit Craig weiß ich aber, daß ich mir über den Folge-Darsteller erst einen Kopp mache, wenn ich ihn im Kino gesehen habe.

Tja, so richtig drängt sich da momentan niemand auf, ich kann mir gerade überhaupt keinen vorstellen, auch keinen "Bodyguard" Madden. Solange jemand so wirkt, als könnte er auch die Hauptrolle in einem romantischen Vampirfilm spielen, ist ihm der Anzug des James Bond noch deutlich zu groß. Bei Craig dachte ich damals sofort, jawoll, der ist es.

Zitat von »ollistone«

Bei Craig dachte ich damals sofort, jawoll, der ist es.

Ich war hin- und hergerissen. Aus anderen Produktionen kannte ich ihn nicht. Als sich die Presse auf ihn stürzte, weil er doch tatsächlich eine Schwimmweste auf einem Schnellboot trug, und ihn zum Jammerlappen abstempelte, hatte er bei mir mehr gewonnen als verloren.
Andererseits fand ich seine Frisur auf jener PK völlig albern. Da überzeugte er null.

Der Rest ist Geschichte.

So gesehen verlasse ich mich auf das Händchen der Produzenten. Sollte Bond schwarz, weiblich oder trans werden, bin ich raus. Jedwede andere Besetzung mit gesundem Menschenverstand schaue ich mir an.

Und kein Bond-Kandidat, der so früh genannt wurde, wurde Bond. Somit sehe ich die bisherigen Vorschläge locker.

2034 bin ich 64. Sofern mir das vergönnt ist. Tom Cruise 72. Zumindest das dürfte dann nicht mehr ...

Ich kann mich ollistones langem Resümee fast ausnahmlos anschließen. Als Kind schaute ich nicht bewusst auf die Traditionen, aber latent war es immer da.
Dafür sorgten Cubby schon, nicht umsonst bewahrte man gerade von DN bist AVTAK die Traditionen. Moore war als Nachfolger Connerys nicht jünger und der Rest des Teams blieb ja gleich., Bernard Lee wäre ja auch dabei gewesen, käme sein Tod nicht Anfang 1981.
Und wenn ich mir gerade diese "Klassiker" heute anschaue, fühle ich mich wohl. Zumal damals alles auch nicht so hektisch und schnelllebig wirkte.

Zitat von »TheSilencer«

Nicht weniger peinlich war Moneypenny, die im Rentneralter 007 unterwürfig anschmachten durfte.

Das stimmt ja nicht wirklich. Maxwells Moneypenny agierte mit Moores Bond eher vertraut und freundschaftlich, weil eben beide Darsteller auch in einem höheren Alter waren als zuvor Maxwell und Connery in den 60ern. Lediglich einige blumige Worte von Moores Bond an Moneypenny fanden statt. Dieses beinahe erotisierende Spiel zwischen Moneypenny und Bond gab es nur von DN bis OHMSS.

Und bei Craig sah ich es damals auch komplett, aber so was von komplett, anders. Ich dachte nur: "Oh mein Gott. Nicht deren Ernst." Erst der Film Casino Royale überzeugte mich.
Da kann ich mir aktuell Henry Cavill vom Typus schön aber markant, viel eher vorstellen als damals Craig. Richard Madden weiß ich nicht, immer noch etwas zu jung.
Aber ich sage nur "abwarten und Tee trinken".
Ansonsten sind mir diese dämlichen Spekulationen und Artikel um schwarz, weiblich oder sonst was, einfach nur zu doof.

Zitat von »ollistone«

Ken Adams: Wie kaum ein anderer hat er dem Franchise seinen popkulturellen Stempel aufgedrückt. Sein Fehlen fällt weder in FYEO noch in OP sonderlich auf, vielleicht wegen der vielen Außenszenen, während AVTAK mit Adams vielleicht ein besserer Film geworden wäre. Peter Lamont in allen Ehren, aber das prägende Genie des Ken Adams hat er zweifellos nie erreicht. Gute Setdesigner gibt es viele, bei wenigen würde man auf Anhieb eine eigene Handschrift erkennen. Unnachahmlich, wie Adams einen Raum in etwas Verblüffendes verwandeln konnte. Wo andere Filme Zimmer zeigten, gab Adams uns: „Bond“.

Ich habe mich ja schon öfter als Ken Adam-Fan geoutet. Bei Deinem Kommentar musste ich an das Buch von Peter Lamont denken, dass ich mir zu Weihnachten gegönnt habe (und das ich durchaus empfehlen kann). Was mir hier am meisten aufgefallen ist, und was auch (unsere gemeinsame) Sichtweise unterstreicht, dass Adam eben ein Genie und Lamont ein guter Handwerker war, ist der unterschiedliche Zeichenstil der beiden. Wir alle kennen ja die schwungvollen Skizzen von Adam, mit wenigen Strichen entstehen hier Welten. Im Gegensatz dazu Lamonts Zeichnungen, sehr detailliert, aber eben ohne Esprit, eher ein wenig pedantisch.

Ich habe ollistones Ausführungen auch sehr genossen, danke dafür!

Ich fühle auch Brüche in der Reihe, setze sie aber anders, was meiner Meinung nach sowohl mit meiner Bondhistorie als auch mehr mit dem Stil als mit dem Personal der entsprechenden Filme zu tun hat.

Meine "klassische" Ära geht nicht von 1962 bis 1989, sondern von 1962 bis 1985 und geht dann von 1995 bis 2002 weiter, wo sie endet. Als Kind und Jugendlicher war Bond für mich immer die Wiederholung der Filme von Connery, Moore und Lazenby und die von Brosnan, die ich teils im Kino, teils auch erst im TV gesehen hatte. TLD und LTK hatte ich bei ARD und ZDF irgendwie immer verpasst. Ich wusste, dass es sie gab, aber ohne sie gesehen zu haben konnte ich sie nicht in meinen "Kanon" integrieren. Trotz der personellen Wechsel bei den Haupt- und Nebenfiguren und der 40 Jahre dazwischen hatten diese Filme immer eine Kontinuität und Stabilität, weil sie alle eine mal mehr mal weniger ausgeprägte Nonchalance, Leichtigkeit und neben den Personen vorhandene, gleichbleibende Merkmale hatten (die klassischen "Bondzutaten"). Auch wenn das zeitlich natürlich nicht möglich war, waren Connery, Moore, Lazenby und Brosnan immer EIN Bond.

Mein Wandel vom "Ganz-gut-Finder" zum Fan fiel zeitlich in den Zwischenraum von DAD und CR und brachte es mit sich, dass ich TLD und LTK nachholte. Mit beiden fremdelte ich und tue es heute noch. Das liegt meiner Meinung nach teils am komplett anderen Stil, der auch noch mit einem "fremden" Gesicht verbunden war. Die Craig-Bonds fand und finde ich wiederum insgesamt wirklich gut, es ist aber stilistisch teils deutlich was Anderes als "meine" klassischen Bonds und ich verfolge auch ihre Entstehung mit, die ich gedanklich begleite. Dadurch nehme ich sie natürlich nicht mehr so unbefangen und frei war wie die früheren Bonds als Kind und Teenager im Fernsehen. Und so passen sie auch nicht in meinen klassischen Kanon.

Zwischenfazit: Auch ich habe für mich eine "klassische" Ära von Bondfilmen, die aber nicht zusammenhängend ist und aus der Dalton und Craig rausfallen. Beides liegt aber weniger an den personellen Wechseln oder Kontinuitäten, sondern aus einem Mix von Vorhandensein/Abwesenheit "klassischer" Bondelemente (aber auch hier weniger Design als Handlungselemente und grundsätzliche Herangehensweise), dem Zeitpunkt, wann ich die Filme gesehen habe und dem Grad von Bewusstheit, mit der ich sie das erste Mal gesehen und wahrgenommen habe.

Könnten neuere Filme im für mich klassischen Stil Teil meiner klassischen Ära werden? Teilweise denke ich das schon, die frühere Unbefangenheit werde ich aber wohl nie mehr hinkriegen, sodass die 100% wohl nicht mehr erreicht werden.
Wird es wieder eine wie von ollistone von 1962 bis 1989 beschriebene Kontinuität der Reihe geben? Irgendwie habe ich da in der heutigen Zeit meine Zweifel. Dass jemand heute wie Desmond Llewelyn über knapp 40 Jahre dieselbe (Neben)Rolle spielt, kann ich mir nicht vorstellen, geschweige denn, dass man ein ganzes solches Ensemble auf Dauer zusammenkriegt. Selbst einen Hauptdarsteller zu finden, der im alten Rhythmus die Filme dreht und sein Ego zurücknimmt, wird enorm schwierig.

Cilian Murphy ist im Rennen - endlich mal ein Name, mit dem ich sehr gut leben könnte, auch wenn ich ihn - jetzt 42 - für zu alt halte. Murphy hat mich spätestens mit der Hammer-Serie "Peaky Blinders" schwer beeindruckt und ist in Sachen physischer, eiskalter und auf den ersten Blick nicht unbedingt "schöner" Präsenz durchaus mit Craig vergleichbar. Wäre ein würdiger Nachfolger.

(Wahrscheinlich weiß Murphy selbst gar nichts von seinem Glück.)

Zitat von »ollistone«

Cilian Murphy ist im Rennen - endlich mal ein Name, mit dem ich sehr gut leben könnte, auch wenn ich ihn - jetzt 42 - für zu alt halte. Murphy hat mich spätestens mit der Hammer-Serie "Peaky Blinders" schwer beeindruckt und ist in Sachen physischer, eiskalter und auf den ersten Blick nicht unbedingt "schöner" Präsenz durchaus mit Craig vergleichbar. Wäre ein würdiger Nachfolger.

(Wahrscheinlich weiß Murphy selbst gar nichts von seinem Glück.)

Mit dem tiefgekühlten Blick wäre er bestimmt ein starker Villain oder wenigstens Henchman - aber nicht Bond!!! Ich halte ihn für einen glaubwürdigen "Max-Zorin-Typen", genetisch manipuliert mit schizoiden Tendenzen.

Da sprichst Du einen guten Punkt an. Alles ist halb so "schlimm", wenn man weiss, dass in zwei Jahren ein neuer Bond-Film raus kommt. So war's ja auch wieder zwischen 1995 und 1999 und bis zu DAD vergingen auch "nur" drei Jahre, was aus heutiger Sicht als Winzigkeit erscheint

In der heutigen medialen Dauerberieselung müssen auch keine zwei Jahre mehr sein, aber wenn man einen Darsteller hat, dann doch alle drei Jahre ein Film und von mir aus, wenn die wieder suchen, vier Jahre. Aber fünf Kahre OHNE Darstellerwechsel ist ein Witz.
Das war doch auch einer der Gründe vom Wechsel Daltons zu Brosnan.

Zitat von »Mister Bond«

Das war doch auch einer der Gründe vom Wechsel Daltons zu Brosnan.

Wobei es damals zumindest "richtige" Gründe für die Verzögerung gab...

Ja, mir ging es nur darum, dass Dalton und wohl auch Cubby selber einsahen, dass man nach so vielen Jahren "frisch" starten muss.

Das stimmt. Und das sollte man den beiden hoch anrechnen. Und obwohl die Ausganglage nach sechs Jahre "Pause" schwierig war, kam mit GE doch ein recht ordentlicher Film heraus

Obwohl ich die Situation jetzt schon etwas anders sehe.
Ich denke die Leute wollen Craig nach wie vor als Bond sehen und wären eher enttäuscht wenn sie ihn nicht nochmal in der Rolle sehen würden.

Vermutlich schon. Aber möglicherweise ist es den meisten auch egal - zumindest nach der langen Zeit. Die Vergangenheit zeigt ja auch, dass es schlussendlich eher andere Dinge als die Hauptdarsteller waren, die die Franchise ausmachten. Selbst der doch eher unerwartete Wechsel vom sehr populären PB zum eher ungekannten und auch bond-untypischen DC tat der Popularität keinen Abbruch - ganz im Gegenteil.

Zitat

Ohne Filmnachschub, ohne das konstante Aufrechterhalten der seriellen Strukturen & Ausprägungen stirbt die Reihe früher oder später einen langsamen Tod. Früher in den Siebziger und Achtziger Jahren war das Leben als Bondfan sicherlich leichter und lockerer.

Ich habe das nochmals gedanklich durchgespielt: Angenommen, wir schreiben das Jahr 1985 und ich hätte als Bond-Fan AVTAK im Kino gesehen (dafür war/bin ich ein paar zu jung). Ein Film, der m.E. im Prinzip vieles richtig und kaum was falsch macht, aber trotzdem nicht so richtig zu zünden vermag. Dann hätte ich mir wohl gedacht "Nett und unterhaltsam war's, aber es gab schon Besseres" und fertig. Und zwei Jahre später hätte ich mich dann an TLD erfreuen können. Heute hingegen bin ich gedanklich beziehungsliegen meine Hoffnungen bereits beim übernächsten Bond-Film, da sich in mir bereits der Gedanke festgesetzt hat, dass NTTD meinen Ansprüchen wohl nicht genügen wird (okay - vielleicht irre ich mich... hoffentlich). Und wenn man dann noch befürchten muss, dass Bond 26 nicht vor 2025 rauskommt (schliesslich muss ja spätestens bis dann ein neuer Hauptdarsteller gefunden werden, was sicher noch ein paar Jahre zusätzlich braucht), vergeht einem wirklich jegliche Freude . Und wenn dann nicht mal sicher ist, dass es sich bei DCs Nachfolger - sorry, ist nicht weder rassistisch noch diskriminierend gemeint - um einen weissen Mann, der einen Hetero-Bond spielt, handeln wird, dann gute Nacht

Zitat

„Momentan gibt es keine Suche. Wir schauen zurzeit wirklich nach niemandem“, sagte die Produzentin Barbara Broccoli dem Online-Filmmagazin „HeyUGuys“. „Wir wollen uns die Zeit nehmen, um Daniel Craig zu feiern, seine Amtszeit, die 15 Jahre, die fünf Filme. Wir wollen ihm seinen Moment geben. Deswegen haben wir nicht vor, in naher Zukunft mit unserer Suche nach dem nächsten Bond anzufangen.“

Yo, lasst euch Zeit. Nichts überstürzen.

Variety

Das liest sich ja schon mal bisschen anders. Wer hat denn nun ernsthaft erwartet, dass man im nächsten halben Jahr, vielleicht ein ganzes Jahr, ernsthaft über einen Nachfolger redet. Dem Roger hat der Cubby ja auch seinen Abschied gegönnt, bis 1 Jahr später Dalton präsentiert wurde.
Suche, na ja, ernsthaft, man hart doch bestimmt schon einige Kandidaten im Kopf, die werden dann halt Ende 2022 getestet. Wenn die Dreharbeiten Ende 2023 beginnen, wäre es ja noch sehr optimistisch, weil heute wohl einige Autoren Jahre für ein qualitativ durchschnittliches Drehbuch brauchen.

"Wir haben uns zwei Jahre nach Abschluss der Dreharbeiten zu NTTD selbstverständlich schon für einen Nachfolger entschieden, der am Ende des Jahres offiziell vorgestellt werden wird. Im März 2022 beginnen die Dreharbeiten zum nächsten Film, denn wir haben die Corona-bedingte Auszeit natürlich genutzt, ein Drehbuch zu entwickeln, das uns alle überzeugt."

Wäre auch eine zumindest denkbare Äußerung der Produzenten gewesen.