Das James Bond Forum

Zitat von »Maibaum«

Solche Rückprrojektionen konnte man auch weitaus besser machen, oder besser noch, man konnte auch ganz einfach drauf verzichten. In LALD sind bei der Bootsverfolgung z.b. keine Rückprojektionen erkennbar.

Der komplette Anfang von Kubricks 2001 ist auf einer Bühne gedreht worden, und es sieht absolut fantastisch aus.

Wie hätte man die Bobjagd denn ohne Rückprojektionen realisieren sollen? Lazenby und Savalas persönlich den Eiskanal entlangrasen lassen? Kubrick in allen Ehren, aber er hatte absolute No-Name-Schauspieler, wenig Außendrehs, etc. Er konnte fast das gesamte Budget und die Mühe für die Effekte verwenden, während es bei Bondfilmen neben den Effektszenen höhere Gagen gibt, aufwändige Außendrehs auf der ganzen Welt, gefährliche Stunts, etc. pp. Das sollte man berücksichtigen, wenn man reine SF-Produktionen mit den Bonds vergleicht. Letztlich fällt leider immer nur das auf, was weniger perfekt gelungen ist. Bei DAD beispielsweise gibt es auch gute Animationen. Die Szene, als der Laser beispielsweise das Eis aufbricht, ist sehr gut. Und Wasser gehörte damals zu den Dingen, die am schwierigsten zu animieren waren.

Grundsätzlich halte ich den Computer für ein Werkzeug wie jedes andere auch, dass man gut oder schlecht gebrauchen kann. Allerdings muss ich auch sagen, dass ältere Effekte für mich eine größere Magie haben. Bis Ende der 1980er kamen eine Vielzahl von verschiedenen Techniken zum Einsatz, Rückpros, Matte Paintings, Modelle, Mehrfachbelichtung, Stop-Motion etc. Bei einem guten Film konnte man schwer unterscheiden, wie genau eine bestimmte Trickszene gemacht wurde. Damals musste man sehr genau überlegen, wie man was macht. Heute ist es fast immer CGI. Das sieht alles natürlich besser aus, wenn es gut gemacht ist, aber ich finds oft auch langweilig. Frühere Effektfilme könnte man mit Houdini vergleichen, der eine handvoll ausgefeilte Tricks hatte, bei denen man sich fragte wie geht das. Heute ist es eher wie Siegfried und Roy, die einen gesamten Zoo durch einen brennenden Reifen fliegen und am Nordpol wieder auftauchen lassen können, aber jeder weiß wie es gemacht wird. Bei Jurassic Park oder T2 war das noch atemberaubend, aber mittlerweile wird in jedem Blockbuster eine Großstadt zerschossen, und ich glaube, dass da bald eine Übersättigung da sein wird. (Ist aber jetzt wohl offtopic...)

Zitat von »Maibaum«

Das ändert wenig daran daß verbesserte Technik auch verbesserte FX bringt. Außerdem wird FX Szenen auch immer erst im Nachhinein Charme unterstellt. Nämlich dann wenn diese Szenen hoffnungslos veraltet sind. Es ist hübsch jetzt alte Ray Harryhausen Filme zu schauen, aber in einem modernen Film würde Stop Motion lächerlich wirken (außer in Mars Attacks weil dort die Effekte auch nicht ernst genommen werden müssen). Und damals wurde Harrryhausen genau das vorgeworfen was man jetzt modernen FX Filmen vorwirft. Nämlich keine Seele zu haben, und die Szenen alle nur auf die Effekte hin zu inszenieren, und sonst nur Klischees en masse.

Also ich hab viele der Harryhausen-Filme im Kino gesehen und war von den Effekten begeistert, und auch von der Herstellung. Das meinte ich mit Magie, nicht Charme, den man erst irgendwann später attestiert. Ist aber zugegebenermaßen eher subjektiv.

Zitat von »Maibaum«

Bei 2001 meinte ich die in Afrika spielenden Szenen mit den Affen. Weiß nicht ob ich da jemals von alleine drauf gekommen wäre daß die komplett auf einer Bühne gedreht wurden.

Schon klar, das war aber trotzdem extrem aufwändig und teuer. Da wurden Din-A4-Dias in Frontprojekion verwendet. Bei statischen Hintergründen sieht das Ganze eh viel besser als als bei sehr schnellen Bewegungen, wie bei der Bobjagd. Durch die Frontprojetion musste man die Affendarsteller dann mit zig Scheinwerfern ausleuchten, wobei sich die Darsteller fast totgeschwitzt haben und immer nur für wenige Minuten drehen konnten.

Zitat von »Maibaum«

Bei den Bond Filmen konnte man sich zumindest nicht damit herausreden daß das Budget nicht mehr zuließ. Da war genug Kohle vorhanden um sowas besser zu machen. Das ist aber auch eher eine Frage der Mühe als des Aufwands.

Insgesamt war genug Kohle vorhanden, aber das Budget ist eben aufgeteilt auf verschiedene Bereiche, nicht nur Effekte. Ich denke, die Effekteabteilung hatte unterm Strich ein begrenzteres Budget als bei reinen Effektfilmen. Außerdem gab es bei den Bondfilmen immer einen festgesetzten Starttermin, der eisern festgehalten wurde. Kubrick konnte es sich dagegen leisten, das Budget um ein paar Millionen Dollar und die Dreharbeiten um 16 Monate (!) zu überziehen.

Zitat von »Django«

Ich bin kein Tricktechniker, aber ich könnte mir jetzt vorstellen, dass man Schienen in die Bobbahn verlegt hätte und die Schauspieler so für die Nahaufnahmen "kontrolliert" hätte hinuntergleiten lassen können. Okay, wäre (sehr) teuer und aufwändig gewesen. Aber für mich waren und sind die James Bond-Filme stets Trendsetter und da passen anachronistische, billig wirkende Trickszenen halt irgendwie nicht dazu. Auch kann ich Sprees Aussage, dass man im Zweifelsfall besser aus billige Nahaufnahmen verzichten sollte, voll und ganz unterschreiben.

Aber mal ehrlich, welcher Bondfilm war eigentlich ein Trendsetter in Sachen Tricktechnik? FX standen bei Bond eigentlich nie im Vordergrund. Am ehesten vielleicht bei Moonraker, der handwerklich mit am überzeugendsten ist, aber selbst da hat man ausschließlich alterhergebrachte Techniken angewandt. Ich würde auch mal behaupten, dass es 1969 auch noch nicht anachronistisch gewirkt hat. Dass man die Aufnahmen in der Rückprojektion im Zeitraffer ablaufen ließ hatte auch den Grund, Frequenzüberlagerungen mit der aufnehmenden Kamera zu verhindern. Im direkten Vergleich finde ich aber die Szenen im Finale von TB auch wesentlich unechter, hier sieht es so aus als ob das Schiff mit Schallgeschwindgkeit flegt und irgendwann in Afrika ankommt. Aber während die TB-Fans den Film trotz dieser Schwächen als Meisterwerk sehen, ist es bei anderen eben OHMSS.

Zitat von »Django«

Und ja: Die Trickszenen in 2001 sind echt phänomenal. Wenn man es nicht besser wüsste, würde man z.B. nie erkennen, dass das nicht echte Urmenschen sind, die da in der Wüste rumturnen. Selbst heute mit CGI könnte man es m.E. kaum besser hinkriegen.

Bei Bond wäre man für solche Szenen in eine entsprechende Landschaft gefahren und hätte die Affendarsteller einfach vor Ort gefilmt.

Hier ein sehr interessanter Artikel zum Thema Rückprojektionen, die teilweise auch bewusst als Stilmittel verwendet wurden: "Hätten es die Filmemacher besser gekonnt, dann hätten sie es bestimmt anders gemacht – so scheinen all jene überzeugt, die dem Medium Film per se Naturalismus unterstellen und darum in der oft himmelschreienden Künstlichkeit der Rückprojektion nur einen Makel erkennen können."

Ist ja auch so easy, ein paar hundert Meter Schienen in eine Eisbahn zu zimmern. Fordern kann man immer viel...

Zitat von »Maibaum«

In den 60gern waren erkennbare Rückprojektionen noch an der Tagesordnung.

Eben. Es geht ja auch um eine gewisse Verhältnismäßigkeit. Die Rückprojektionen waren für die damalge Zeit okay, es war einfach state of the art. Sicher hätte man da auch Schienen auf den Berg fliegen und einbauen können, oder die ganze Bahn im Studio nachbauen, aber das kostet eben Zeit und Geld. Das wäre vom Budget abgegangen, und OHMSS würde heute als noch unrentabler gelten. Du weißt ja auch, wie man sich als Fan über jedes weitere Jahr Wartezeit aufregt. Zumal man für den Film schon einen kompletten Hubschrauberlandeplatz auf einen Alpengipfel gebaut hatte, das war für damalige Zeiten schon ein unglaublicher Aufwand für einen Film. Und dann 40 Jahre später zu sagen, das war nicht genug, man hätte da gefälligst noch Schienen in die Bobbahn gebaut, finde ich irgendwie seltsam.

Zitat von »Maibaum«

Martin, ich finde deine Argumentation etwas unlogisch. Wenn sie für bestimmte Sachen Geld und Zeit aufwenden, dann hätten sie es bei anderen auch machen können. Ohne Hubschrauberlandeplatz wäre OHMSS dann ja auch rentabler gewesen.
Anders herum gedacht wäre dann die Action noch spektakulärer gewesen, und dann wäre OHMSS eventuell erfolgreicher gewesen.

Anders herum ist es doch genauso unlogisch. Wo hätte man dann nicht auch noch alles Geld ausgeben können? Man hätte auch irgendeine Konstruktion bauen können, auf die man Lazenby durch den Schnee fährt, so dass es so aussieht als fahre er in echt Ski. Man hätte auch eine echte Lawine auslösen können anstatt nur Archivmaterial dafür zu nutzen. (Hat man übrigens sogar versucht) Der entscheidende Punkt, auf den ich hinauswollte ist, dass es ein unverhältnismäßiger Mehraufwand gewesen wäre, für ein paar Sekunden Filmmaterial ein kompliziertes Gerüst o.ä. zu bauen, wenn man es auch mit Rückprojektion lösen kann. Die damals ja vom Publikum ja wesentlich mehr akzeptiert wurde als heute. Ich habe zumindest keine einzige zeitgenössische Kritik zu OHMSS gelesen, in der die Rückprojektionen bemängelt wurden. Die Schnee-Action wurde insgesamt immer eher gelobt. Ein Mehraufwand bei den Nahaufnahmen hätte nicht unbedingt einen optischen Mehrwert für den damaligen Durchschnittszuschauer bedeutet. Und für die Skiaufnahmen hat man ja eh Rückprojektionen einsetzen müssen.

Der Piz Gloria war dagegen eine Hauptattraktion, insofern hat sich der Landeplatz gelohnt. Ansonsten hätte man die ganze Ausrüstung ja mit der Seilbahn hochbringen müssen, was viel länger gedauert hätte.

Zitat von »Maibaum«

Hier wird ja nichts gefordert, aber es wird sich beschwert über Sachen die manche gerne besser hätten. Das darf man als Zuschauer.

Aber es sollte doch irgendwo auch ein bisschen realistisch sein, oder? Und den Vorschlag mit den Schienen in der Bobbahn halte ich für eher unrealistisch. Sowas schreibt sich leicht mal vom Schreibtisch aus, aber ob es wirklich so machbar gewesen wäre ist eine ganz andere Sache. Man kann den Machern ja nur das vorwerfen, was wirklich in ihren Möglichkeiten gelegen hat.