Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Das James Bond Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Warum dann das Fragezeichen ?Zitat
WELT+: Der schlimmste Spoiler aller Zeiten - Historisch, schockierend, nie dagewesen: Alle, die den neuen Bond gesehen haben, teilen ein dunkles Geheimnis - über das sie nicht reden, wenn sie höflich sind.
Gute Güte. Jetzt machen sie mich aber doch neugierig. Was mag das sein?
"Gestorben" nicht gerade ... aber dass der Craig-Zyklus im Bond-Universum mit SF endet, liegt schon sehr nahe!"(...) Ich habe diesen Bond zuletzt in SF gesehen. Mit diesem Film feierte der Kino-Bond seinen 50. Geburtstag. Vielleicht ist er aber auch mit diesem Film gestorben. Die Antwort darauf wird mir Daniel Craig nicht mehr geben. (...)"
Warum dann das Fragezeichen ?
Jetzt werde ich beleidigt.
Beispielsweise in der Szene zwischen Bond und Safin, in der Bond, um nach seiner Waffe zu greifen, auf den Boden sinkt und sich devot entschuldigt: es tut mir leid, mein Fehler, ich entschuldige mich – das fand ich einfach nur. Ich verstehe die Intention, aber Bond-unwürdig bleibt es allemal, das kann man besser lösen.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »TheSilencer« (3. Oktober 2021, 18:34)
Dann tritt Bond hier eben in den Kreis der ewigen Wiederkehr – aber voran ginge es eben von diesem Punkt an auch nicht mehr."Gestorben" nicht gerade ... aber dass der Craig-Zyklus im Bond-Universum mit SF endet, liegt schon sehr nahe!"(...) Ich habe diesen Bond zuletzt in SF gesehen. Mit diesem Film feierte der Kino-Bond seinen 50. Geburtstag. Vielleicht ist er aber auch mit diesem Film gestorben. Die Antwort darauf wird mir Daniel Craig nicht mehr geben. (...)"
Skyfall endet da, wo Dr. No beginnt! Wir haben - und das ist kein Zufall - seit 1989 erstmalig wieder dieses wundervoll klassische Büro von M; am Ende von SF sieht man - erstmalig in den Craig-Filmen - den Gunbarrel-Run ... der nahtlose "Ringschluss" ist vollzogen, und es steckt mehr Sinn dahinter, von da an mit Dr. No weiterzumachen als Spectre hinterherzuschieben ... geschweige denn dieses letztlich nachfolgende Machwerk!
Diese Szene hatte ich schon völlig verdrängt. Da kam leichtes Fremdschämen auf. „Bond-unwürdig“ trifft das ganz gut. Wenn ein kleiner schmieriger Schnüffler in einem anderen Film zu so einer „List“ greift - okay. Aber Bond? Und dann noch ohne befreienden Lacher. Nee.
Ich komme nicht auf die Szene, aber es gab noch einen Dialog, in dem Bond fast deplatziert weinerlich sprach. Muss man sich mal im Original anhören, ob das der Synchro geschuldet ist. Was ich eigentlich nicht glaube, weil Dietmar Wunder ein Meister seines Fachs ist. Nun, jedenfalls kribbelte es da auch fremdschämtechnisch.
@Martin: Ich glaube nicht, dass bereits CR das Finale von NTTD antizipierte. Vielmehr war es so, dass Kritikerjubel und Publikumszuspruch den mutigen Ansatz von CR zur Masche werden ließen (so ähnlich schreibst Du ja auch in Deinem Blog) – nur leider ohne jeden Masterplan.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Martin« (4. Oktober 2021, 00:50)
Ein fast 50 Jahre altes Zitat und selbst da heißt es schon vor "10 oder 20 Jahren". Ich denke manche Dinge werden sich nie ändern.Und hier noch ein Zitat vom Duke (John Wayne):
"Vor zehn oder zwanzig Jahren gingen die Leute ins Kino, um zu sehen, dass Männer wie Männer handelten.
Aber heutzutage gibt es fast nur noch Rollen für Neurotiker in den Filmen.
Das ist der Tennessee-Williams-Effekt vom Broadway."
(Zitiert nach: George Carpozi, John Wayne - der König des Western-Films, München, 1972, S. 118 )
Nun ja ... der Duke hat die Auswirkungen der "68-er" eben auch schon zu Lebzeiten zu spüren bekommen!Ein fast 50 Jahre altes Zitat und selbst da heißt es schon vor "10 oder 20 Jahren". Ich denke manche Dinge werden sich nie ändern.Und hier noch ein Zitat vom Duke (John Wayne):
"Vor zehn oder zwanzig Jahren gingen die Leute ins Kino, um zu sehen, dass Männer wie Männer handelten.
Aber heutzutage gibt es fast nur noch Rollen für Neurotiker in den Filmen.
Das ist der Tennessee-Williams-Effekt vom Broadway."
(Zitiert nach: George Carpozi, John Wayne - der König des Western-Films, München, 1972, S. 118 )
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »ollistone« (4. Oktober 2021, 14:20)
Absolut, ich hatte ja auch schon ein paar genannt (kein Wunder, da ich den Film ja mochte). Zu Phoebe: Sie scheint aufgrund von Zeitmangel nur recht kurz dabei gewesen zu sein und tatsächlich v. a. an den weiblichen Rollen gearbeitet zu haben. Wen mehr interessiert, sollte sich die Graham Norton Show vom 24.9.2021 anschauen. Da wird mit dem Main Cast auch hierüber gesprochen.Ich finde es etwas schade, dass bei allem (verständlichen oder nicht verständlichen) Ärger über das Gesamtkonzept die Diskussion über einzelne Aspekte des Films - auch positive! - zu kurz kommt. Da gab es doch auch viel Licht, oder nicht? Außerordentlich gut gefiel mir beispielsweise die Figur der Paloma (Ana de Armas), hier würde ich fast Phoebe Waller-Bridge vermuten, die zeigt, wie man Frauenfiguren zeichnen kann, ohne gleich mit dem "Achtung, starke emanzipierte Frau!"-Zaunpfahl zu winken. Die komplette Kuba-Szene fand ich durchaus gelungen. Safins Bastion! Die PTS!
Durst kann aber auch nervtötend sein. Hatte ich bei "Aus Mangel an Beweisen" (lang, lang ist's her).(Übrigens, mein Tipp: Zwei Stunden vor Film-Beginn das Trinken einstellen.)
Ich finde es etwas schade, dass bei allem (verständlichen oder nicht verständlichen) Ärger über das Gesamtkonzept die Diskussion über einzelne Aspekte des Films - auch positive! - zu kurz kommt. Da gab es doch auch viel Licht, oder nicht?
Inhaltlich würde mich mal eure Meinung zu der Frage interessieren, weshalb Safin Madeleine und ihre Tochter entführt. Zunächst setzt Safin Madeleine unter Druck: wenn sie nicht Blofeld tötet, ist ihre Tochter dran. Also gibt Madeleine nach, dennoch wird sie später entführt. Wieso? Eigentlich nur, um den Lockvogel für Bond zu spielen. Aber warum? Was will Safin von Bond? Das wird in dem Dialog zwischen Safin und Bond meines Erachtens nicht klar. Was haben die beiden denn miteinander zu schaffen?
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Batman« (4. Oktober 2021, 14:45)