Das James Bond Forum

Bestenisten sind immer subjektiv und man kann nicht darüber streiten. Und gerade hier im Forum sollten wir über die Vielfalt an Meinungen froh sein, die unser Lieblingsfranchise so interessant und ausgewogen macht.
Nichtsdestotrotz überrascht mich, wie man gerade das klassische Bond-Zeitalter so weit hinten einstufen kann.
Die Connerys 2 bis 5 sind die Filme, die das Franchise geprägt haben und sich in das kollektive Filmgedächtnis eingebrannt haben. Gerade weil diese so typisch Bond sind, mag ich sie besonders. Nicht weil ich unbedingt einen typischen Bondfilm oben haben will, sondern weil die typische Ausrichtung jene ist, die mir am meisten zusagt.
TB ist für mich all das, was Bond heißt, was Bond ausmacht und das in einer übersteigerten hochstilisierten Form. Eine zeitlos schöne Reise in eine Welt, die auch heute noch exotisch wirkt, obwohl sie für (fast) jedermann erreichbar ist, weil sie diese Exoktik lebt.
Mein Augenmerk bei Bondfilmen gilt hauptsächlich der Opulenz, dem Eintauchen in eine andere Welt. Ich hab das ja schon öfter näher ausgeführt.

Bezüglich QOS bin ich immer wieder (oder besser gesagt: immer mehr) erstaunt, dass ein so untypischer Bondfilm gerade unter Fans einen so hohen Zuspruch zu haben scheint.
Mich verwundert v.a., dass QOS scheinbar erst nach mehrmaligem Anschauen seine Klasse offenbart. Spricht das nun für den Film oder gegen ihn? Das ist natülrich auch wieder rein subjektiv...
Aber gerade dadurch, dass QOS - wie auch LTK - so extrem untypisch ist, wird er bei mir vermutlich nie wirklich landen können.
Mich interessieren weder moderne Schnittechnik noch sonstige Rafinessen, die man scheinbar "verstehen" muss, um sie gut zu finden. Mir fehlt der Glamour, das "Große" und Einmalige.
Aber ich bin offen und lasse mich gerne eines Besseren belehren, wenn ich wider Erwarten irgendwann doch noch auf den Trichter kommen sollte.
Ich bin ohnehin sehr gespannt, wie es mit QOS weitergeht. Mich erinnert seine momentane Statuswerdung im Forum als "Liebhaber-Bond" etwas an die Zeit vor 10 Jahren im alten Razyboard, als OHMSS und FYEO jene "Liebhaber-Funktion" eingenommen haben. Damals hatte ich immer etwas das Gefühl, als ob man sich im Fandom dieser Filme besonders verpflichtet fühlen würde, da sie außerhalb der Fans weniger Reputanz fanden. So weit will ich bei QOS nun nicht gehen, aber er scheint sich doch etwas in die Richtung des "Intellektuellen-Bonds" zu entwickeln. Und das meine ich jetzt überhaupt nicht so negativ, wie es sich vielleicht anhört. Es ist nur eben nicht meine Art von Bond(!)-Film.

Im Rahmen der Neuausrichtung der Bond'schen Figur im Craig-Zeitalter gibt es analog dazu auch eine neue Bewertung der Filme, wie mir scheint. Wo im Brosnan-Zeitalter die Messlatte noch die gleiche war, wie es bei Bond immer der Fall war, haben die Craig-Filme nun neue Gewichtungen geschaffen.
Wo Brosnans Bondfilme noch scheiterten, da die Handlungsstränge den Tiefgang nur angeschnitten haben (Freundduell mit Alec in GE, Ex-Liebhaberin Paris in TND, Bonds Interesse an Elektra in TWINE,...), werden dem Zuschauer nun die tiefen Konturen unter der Oberfläche deutlich schärfer angezeigt. Diese neue Betrachtungsweisen rücken die komplette Figur James Bond in ein andere s Licht. Die stetige Leichtigkeit gilt nicht mehr als modern. Modern ist hingegen ein überlegender und zweifelnder Bond (zweifelnd nicht an sich, sondern an seinem Umfeld). Und deshalb müssen sich auch die alten Filme nun einer anderen Bewertung stellen, da sie zwangsläufig mit dem modernen Bond verglichen werden. Da sich QOS vielleicht am meisten vom klassischen Bondmuster wegbewegt hat, tiefe Einblicke in Bonds Seelenleben offenbart und zudem auch inszenatorisch weit weg ist von den großen Klassikern, ist es schon fast zwangsläufig, dass man ältere Filme eher negativer bewertet, wenn man QOS mag.

@ Don
Klar, es ist schwierig, eine eindeutige und zuordenbare Struktur unter den Bondfans auszumachen, sprich "wer diesen Film gut findet, muss auch jenen gut finden, und findet jenen dritten nicht gut". Zu unterschiedlich sind die Bewertungskriterien und zu individuell ist das Empfinden. Und das ist ja auch gut so.
Für mich wird z.B. neben dem von Dir aufgeführten GF-TB-Vergleich (den ich ähnlich sehe) auch unverständlich bleiben, wie man TSWLM und MR auseinander dividieren kann. Und wir haben ja durchaus einige User, die hier starke Qualitätsunterschiede empfinden.

Bei LTK kann ich den klassischen Bondfilm in seiner Inszenierung durchaus noch erkennen, obwohl der Inhalt etwas komplett Neues darstellt (wir hatten das Thema ja schon häufiger: Erstmals nach OHMSS erfährt Bond eine persönliche Note). Vielleicht lags an John Glen, dass eine komplette Neu-Ausrichtung stilistisch weniger griff. Zumindest nach meinem Empfinden.

QOS sehe ich da etwas anders. Der ist sowohl inhaltlich als auch inszenatorisch sehr weit vom klassischen Muster (falls dieses wirklich definiert werden kann?) entfernt. Inhaltlich ist Greene ein untypischer Villain, Camille ein völlig untypisches Bondgirl und Elvis hat den Titel Henchman noch nicht mal verdient. Das Wasser-Thema konterkariert all die großen Bedrohungsszenarien der Vergangenheit. Und Bonds persönliche Mission konnte ich emotional nie wirklich erkennen.
Aber auch durch die Inszenierung in Form der Schnittechnik, durch die künstlerisch anmutenden Sequenzen (z.B. Tosca oder auch in der Wüste) und durch die Skurrilitäten, die sich teilweise im Hintergrund abspielen, ist QOS für mich gefühlt "anders".
Weit mehr als ein OHMSS, bei dem sich bei mir ein extrem bondiges Flair einstellt, auch wenn wir mit Lazenby die Bond-Eintagsfliege haben und zudem einen Heirats- und einen Winterbond. Ob es an Bond-Veteran Peter Hunt lag? Oder an der Fleming'schen Vorlage? Ich weiß es nicht.
Wenn ich tief in mich reinhöre, ist für mich QOS der Bondfilm, der bei mir das sprichwörtliche Bondfeeling am wenigsten herstellt. Auch wenn ich ihn zumindest besser finde als die 3 Brosnan-Filme nach GE, so erkenne ich diese noch als (Versuch eines) typischen Bondfilm an. Bei QOS tu ich mir da verdammt schwer.